很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，文學(xué)研究、文藝批評(píng)更多關(guān)注文本的肌理分析，更加強(qiáng)調(diào)一種內(nèi)在視角的研究。這種研究方式可以把文本分析做得非常精致漂亮，但是卻缺乏一種現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，尤其是缺乏一種將學(xué)術(shù)問(wèn)題與社會(huì)問(wèn)題、歷史問(wèn)題以及政治問(wèn)題結(jié)合起來(lái)的研究思路。那么，在當(dāng)下這樣一個(gè)時(shí)代中，我們應(yīng)該如何定位文藝批評(píng)?是將其圈定在一個(gè)學(xué)科或者學(xué)術(shù)話語(yǔ)之中，還是應(yīng)當(dāng)拓展其研究思路?一個(gè)可能的路徑是，我們可以嘗試擺脫學(xué)科內(nèi)在視角的束縛，從現(xiàn)代性反思批判的外在視角出發(fā)，探尋一種具有現(xiàn)代意識(shí)的文藝批評(píng)話語(yǔ)——將文藝批評(píng)視為一種現(xiàn)代社會(huì)的“認(rèn)同話語(yǔ)”。

　　具體而言，這種批評(píng)范式將突破文藝批評(píng)的內(nèi)在視野，重新將其與社會(huì)話語(yǔ)、歷史話語(yǔ)、政治話語(yǔ)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，從政治性、歷史性、社會(huì)性的角度來(lái)重新看待文藝批評(píng)。換言之，文藝批評(píng)的功能并不局限于文學(xué)文本本身，而是有著更為深厚的社會(huì)建構(gòu)與文化認(rèn)同之內(nèi)涵。它并不只是一種單純的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，而更是一種建構(gòu)話語(yǔ)、認(rèn)同話語(yǔ)。當(dāng)代中國(guó)所經(jīng)歷的一系列激烈的社會(huì)歷史轉(zhuǎn)型，使得我們?cè)诟鱾€(gè)不同的層面都需要價(jià)值觀的重建、文化認(rèn)同的重新樹立。文藝批評(píng)所固有的文化建構(gòu)功能在這樣一個(gè)歷史過(guò)程中，必須重新得以倡揚(yáng)。中國(guó)當(dāng)代文藝批評(píng)的創(chuàng)作，不僅需要承擔(dān)自身的學(xué)科功能，同時(shí)也需要承擔(dān)更為廣闊的社會(huì)功能、歷史功能，進(jìn)而從價(jià)值觀的角度不斷凝聚社會(huì)共識(shí)、增強(qiáng)民族認(rèn)同、國(guó)家認(rèn)同與文化認(rèn)同。

　　所謂“認(rèn)同話語(yǔ)”，指的是個(gè)人或者民族對(duì)于他們的個(gè)體存在，及其作為共同體存在的本質(zhì)理解。從根本上來(lái)說(shuō)，這是一套現(xiàn)代性話語(yǔ)。也就是到了現(xiàn)代之后——當(dāng)人類脫離了原始部落、封建宗族，尤其是在西方，脫離了上帝的懷抱，進(jìn)入現(xiàn)代性荒原之后——人們變成了沒有關(guān)聯(lián)的個(gè)體，開始重新尋找歸屬和認(rèn)同。如此，認(rèn)同才成了問(wèn)題。近年來(lái)，隨著民族國(guó)家界限的不斷突破，后民族國(guó)際政治格局的不斷出現(xiàn)，認(rèn)同問(wèn)題，或者說(shuō)承認(rèn)政治的問(wèn)題逐漸成為了一個(gè)國(guó)際性的話題。其理論源頭是黑格爾耶拿時(shí)期的思想，后來(lái)在法蘭克福學(xué)派的哈貝馬斯，尤其是在霍耐特那里發(fā)展出了一整套的承認(rèn)理論?；裟吞氐闹匾髌贰稙槌姓J(rèn)而斗爭(zhēng)》講的就是這個(gè)問(wèn)題。他們所關(guān)注的焦點(diǎn)在于，在現(xiàn)代社會(huì)中，人們?nèi)绾尾拍芙Y(jié)成共同體，而在共同體中人們之間又如何才能實(shí)現(xiàn)彼此的承認(rèn)與認(rèn)同。毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)代社會(huì)的認(rèn)同，需要借靠一些東西，但絕不是僵硬的政治或者流動(dòng)的資本，而是文化，是內(nèi)在的價(jià)值歸屬與價(jià)值紐帶。因此，文學(xué)藝術(shù)，或者說(shuō)更廣泛意義上的人文社會(huì)科學(xué)所產(chǎn)生的凝聚作用、認(rèn)同作用、承認(rèn)作用在當(dāng)下才變得如此重要。

　　在這個(gè)問(wèn)題上，哈貝馬斯通過(guò)對(duì)德國(guó)人文學(xué)科學(xué)術(shù)話語(yǔ)的深入思考，為我們重新認(rèn)識(shí)文藝的認(rèn)同作用及其建構(gòu)意義提供了啟發(fā)。《后民族結(jié)構(gòu)》是哈貝馬斯探討現(xiàn)代性視野中的民族國(guó)家與國(guó)際政治的一本論文集。其中收錄了一篇題為《何謂民族》的論文。在這篇論文中，哈貝馬斯詳細(xì)考察了1846年在法蘭克福召開的一次日耳曼語(yǔ)言文學(xué)家大會(huì)。他之所以對(duì)這次會(huì)議如此感興趣，是因?yàn)樗胍源俗鳛槠鯔C(jī)，深入探討德國(guó)人文學(xué)科的學(xué)術(shù)價(jià)值與政治自我理解。按照哈貝馬斯的設(shè)想，這個(gè)日耳曼語(yǔ)言文學(xué)家大會(huì)的召開，應(yīng)當(dāng)完成雙重歷史使命。第一重使命是學(xué)術(shù)意義上的，也就是通過(guò)專業(yè)語(yǔ)言文學(xué)家的研究與探索，逐步完成德國(guó)人文學(xué)術(shù)研究的專業(yè)化與制度化；第二重使命是政治意義上的，也就是通過(guò)這一批社會(huì)學(xué)術(shù)精英的聚集和討論，為結(jié)束德國(guó)四分五裂的狀態(tài)，促進(jìn)德國(guó)的統(tǒng)一與富強(qiáng)，提供一套思想文化方案。這雙重使命的達(dá)成勢(shì)必能夠?yàn)榈乱庵久褡宓恼握J(rèn)同、文化認(rèn)同奠定堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)與思想根基。不過(guò)，十分遺憾的是，日耳曼語(yǔ)言文學(xué)家的此次大會(huì)并沒有完成這雙重使命。具體而言，它并未實(shí)現(xiàn)哈貝馬斯念茲在茲的學(xué)術(shù)研究的政治使命——以文化融合促進(jìn)德意志民族的統(tǒng)一，讓德國(guó)真正成為一個(gè)現(xiàn)代民族踏上歐洲與世界的舞臺(tái)。那么，這次會(huì)議的內(nèi)在政治訴求為何無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)呢?在哈貝馬斯看來(lái)，這是由于與會(huì)的專家學(xué)者并沒有能夠在專業(yè)的學(xué)術(shù)研究、學(xué)科制度建設(shè)之外，真正看到文化所具備的政治及歷史功用。為此，哈貝馬斯提出：“語(yǔ)言、詩(shī)歌、法律和歷史當(dāng)中的人性內(nèi)容非常重要。但人文社會(huì)科學(xué)的首要任務(wù)并非只在于揭示人的內(nèi)在價(jià)值和尊嚴(yán)，而更在于承擔(dān)民族認(rèn)同與文化認(rèn)同的歷史性功用。”

　　在“法蘭克福日爾曼語(yǔ)言文學(xué)家大會(huì)”之后，我們看到，德國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，忽略了其背后的政治理解與社會(huì)關(guān)懷，人為地將自己限定為一種專業(yè)的學(xué)術(shù)研究，甚至在某種意義上倒向了19世紀(jì)大行其道的科學(xué)主義的研究路徑。具體的表現(xiàn)是，在德國(guó)稱道于世的現(xiàn)代高等教育體系中，以文學(xué)、歷史、哲學(xué)、政治學(xué)為核心的人文社會(huì)科學(xué)迅速完成了專業(yè)化、制度化的轉(zhuǎn)型。一個(gè)科學(xué)、規(guī)范、整嚴(yán)的學(xué)科體系被建立起來(lái)了。但是，其社會(huì)、政治與文化的使命擔(dān)當(dāng)卻大為失落。如此一來(lái)，人文社會(huì)科學(xué)就變成了一個(gè)純粹的科學(xué)研究的方向，一個(gè)為了實(shí)現(xiàn)職業(yè)選擇與學(xué)術(shù)研究目的而存在的機(jī)構(gòu)。它不僅切斷了與社會(huì)、政治、歷史的緊密關(guān)聯(lián)，同時(shí)也割裂了凝聚國(guó)家共識(shí)、塑造文化認(rèn)同的精神血脈。正是由于此種內(nèi)在歷史使命與精神追求的缺失，德國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)在19世紀(jì)以降，要么陷入封閉僵化的科學(xué)主義研究的旋渦，要么淪為純粹權(quán)力話語(yǔ)的附庸。為此，哈貝馬斯呼吁人們要充分意識(shí)到文學(xué)背后所承擔(dān)的社會(huì)政治功用，高度關(guān)注洛文塔爾與阿多諾所提出的“批判的文學(xué)社會(huì)學(xué)”研究路徑。這種研究范式，就是突破文學(xué)內(nèi)部的審美結(jié)構(gòu)，將其內(nèi)在的審美意涵與外在的社會(huì)政治理解、國(guó)家認(rèn)同意義結(jié)合起來(lái)的綜合性研究。

　　就中國(guó)當(dāng)下而言，我們的文藝研究所遭遇的危機(jī)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一個(gè)方面，就是把文藝學(xué)變成了一門嚴(yán)格的科學(xué)。這種典型的科學(xué)主義學(xué)科觀念，在西方已經(jīng)受到深入批判，而今卻在漢語(yǔ)世界大行其道。這其實(shí)反映了我們對(duì)于這個(gè)學(xué)科所承擔(dān)的歷史與社會(huì)使命缺乏應(yīng)有的認(rèn)識(shí)。在我們的高等教育體系中，文藝學(xué)的教學(xué)研究越來(lái)越專門化、科學(xué)化，層出不窮的專業(yè)術(shù)語(yǔ)隔絕了學(xué)科之外的廣闊歷史現(xiàn)實(shí)空間。原本在這個(gè)學(xué)科之上的“教化”使命也逐漸地被降低為一種“學(xué)科培訓(xùn)”的需求。第二個(gè)方面，我們的文藝研究越來(lái)越局限于文本本身，而對(duì)于文本之外的社會(huì)、政治、現(xiàn)實(shí)的發(fā)展變化喪失了敏感性與應(yīng)對(duì)力。在文本的狂歡中，在術(shù)語(yǔ)的狂歡中，我們失去的是與時(shí)俱進(jìn)的闡釋能力，同時(shí)也失去了對(duì)于社會(huì)價(jià)值的引領(lǐng)能力。為了重樹文藝批評(píng)的歷史使命與價(jià)值使命，我們必須重新恢復(fù)文學(xué)的歷史關(guān)聯(lián)和現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)。讓它從純粹的學(xué)科建設(shè)的目的中走出來(lái)，更好地揭示國(guó)內(nèi)外社會(huì)與政治結(jié)構(gòu)變遷，更鮮明地呈現(xiàn)廣大民眾的思想與意識(shí)變化，更準(zhǔn)確地發(fā)揮文學(xué)的社會(huì)批判功能和意識(shí)形態(tài)建構(gòu)功能。從而為我們構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)所必須的民族認(rèn)同、文化認(rèn)同和政治認(rèn)同奠定牢靠的基礎(chǔ)。

　　哈貝馬斯在分析德國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的政治自我理解之時(shí)，提出了文學(xué)研究的政治社會(huì)功能的重建之路，即“批判的文學(xué)社會(huì)學(xué)”的研究路徑。這里所說(shuō)的“文學(xué)社會(huì)學(xué)”并非那種備受詬病的“文學(xué)的政治化”，而是一種具有強(qiáng)烈現(xiàn)代批判意識(shí)的文學(xué)社會(huì)學(xué)。雖然“文學(xué)的政治化”也強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治功能、社會(huì)功能，但是它內(nèi)在的訴求在于讓文學(xué)服務(wù)于政治，因而缺乏一種規(guī)范性，也缺乏一種批判性。而批判的文學(xué)社會(huì)學(xué)，是將文學(xué)視為社會(huì)話語(yǔ)的有機(jī)組成部分。它一方面強(qiáng)調(diào)社會(huì)語(yǔ)境對(duì)于文學(xué)的重要作用，另一方面也始終強(qiáng)調(diào)文學(xué)自身的固有規(guī)律。其內(nèi)在的批判性訴求在于揭示文學(xué)與社會(huì)、政治之間的互動(dòng)關(guān)系，而不是單純的決定關(guān)系。就此而言，“批判的文學(xué)社會(huì)學(xué)”是一種恢復(fù)了文學(xué)以及文學(xué)批評(píng)的歷史、社會(huì)、政治、現(xiàn)實(shí)維度的綜合研究范式。

　　當(dāng)然，將文學(xué)視為一種認(rèn)同話語(yǔ)，走向“批判的文學(xué)社會(huì)”的研究思路，歸根結(jié)底是重新倡導(dǎo)文學(xué)的社會(huì)與政治功能。這就需要我們采取一種開放的姿態(tài)，在不同學(xué)科內(nèi)部，尤其是在文學(xué)與社會(huì)之間建立互動(dòng)關(guān)系。我們當(dāng)今的文藝研究，需要一種跨學(xué)科的普遍關(guān)聯(lián)與跨地域的廣闊視野。因此，我們所談的作為認(rèn)同話語(yǔ)的文藝研究，并非局限于單一民族范圍的政治認(rèn)同、國(guó)家認(rèn)同與文化認(rèn)同。就像哈貝馬斯在《后民族結(jié)構(gòu)》中所言，在全球化時(shí)代，民族國(guó)家的主體性地位已經(jīng)遭到了挑戰(zhàn)。在目下文明格局發(fā)生重大變化的時(shí)代中，尤其是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中，美國(guó)所構(gòu)建起來(lái)的一整套世界秩序，也面臨著新的不確定因素。重建人文社會(huì)科學(xué)的認(rèn)同功能與建構(gòu)功能，就是要運(yùn)用話語(yǔ)的力量在各種不同文化與文明之間進(jìn)行博弈，奪取葛蘭西意義上的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，尤其是宣示社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的地位。就此而言，文藝研究作為一種認(rèn)同話語(yǔ)才更加值得我們深思。