一

　　從“五四”開始，一直到上世紀(jì)80年代，“新文學(xué)”基本都是理論先行的，文學(xué)理論深深介入到了“新文學(xué)”品格的塑造，并支撐了文學(xué)批評(píng)。

　　所謂的“新文學(xué)” ，同時(shí)包含了三個(gè)方面，一是新的文學(xué)文本形態(tài)，二是新的文學(xué)批評(píng)方法，三是新的文學(xué)理論觀念。其中，新的文學(xué)理論觀念不僅是核心，而且是先導(dǎo)。新文學(xué)是被設(shè)計(jì)出來的，新文學(xué)的發(fā)展過程也是一個(gè)不斷地被設(shè)計(jì)與調(diào)整的過程。一個(gè)作家的創(chuàng)作風(fēng)格，一個(gè)批評(píng)家的批評(píng)立場，乃至于一個(gè)文學(xué)流派的整體文學(xué)傾向，往往與其信奉的文學(xué)理念密切相關(guān)。而某個(gè)文學(xué)流派與作家的突然轉(zhuǎn)向，如前后期的創(chuàng)造社、抗戰(zhàn)開始前后的老舍、延安文藝座談會(huì)前后的丁玲，都與其文學(xué)理念的改變直接相關(guān)。“新時(shí)期”文學(xué)，更是在觀念更新、理論引領(lǐng)的情況下展開的。“新文學(xué)”的成就與這種理論先行的狀態(tài)有關(guān)，其問題也與這種狀態(tài)有關(guān)。但是，無論如何，說文學(xué)理論是上世紀(jì)90年代以前“新文學(xué)”的靈魂與核心，是塑造“新文學(xué)”的最為重要的力量之一，一點(diǎn)也不夸張。

　　在相當(dāng)長的時(shí)間里，中國文學(xué)理論不僅對(duì)文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)產(chǎn)生了決定性的影響，而且作為一種人文思潮，在整個(gè)社會(huì)思想中起到了核心與引領(lǐng)的作用。這種狀況的形成，既與時(shí)代的特殊政治思想環(huán)境有關(guān)，也與理論家將文學(xué)問題放在大的社會(huì)背景中加以思考，并試圖通過文學(xué)問題的思考介入社會(huì)的政治、文化建設(shè)的努力有關(guān)。文學(xué)理論家，許多人也往往同時(shí)是著名的思想家、政治家與社會(huì)活動(dòng)家。

　　二

　　然而，上世紀(jì)80年代以后，一方面，文學(xué)本身從社會(huì)思想與文化的中心退出，純粹的文學(xué)批評(píng)與文學(xué)理論研究因此被邊緣化；另一方面，高校為文學(xué)理論學(xué)者提供了一個(gè)自成體系的生存空間，文學(xué)理論學(xué)者不用追求社會(huì)的影響力，也不用考慮對(duì)作家與批評(píng)家的影響力，只要按照現(xiàn)行高校學(xué)術(shù)體制所認(rèn)可的學(xué)術(shù)規(guī)則從事研究與寫作，照樣可以獲得成就感與豐厚的現(xiàn)實(shí)利益。這一學(xué)術(shù)體制要求的是核心期刊論文的數(shù)量與層次、項(xiàng)目的數(shù)量與層次，以及同行專家間的相互認(rèn)可。這種學(xué)術(shù)體制及其所設(shè)定的評(píng)價(jià)指標(biāo)，導(dǎo)致的直接后果就是文學(xué)理論界的日趨學(xué)院化，文學(xué)理論研究者形成一個(gè)封閉的圈子，缺乏與批評(píng)家、作家以及當(dāng)下的文藝作品、文學(xué)現(xiàn)實(shí)對(duì)話的興趣與動(dòng)力。

　　當(dāng)理論界自身成為一個(gè)封閉的圈子之后，事實(shí)上不僅讓出了其原先所占據(jù)的社會(huì)思想文化的中心地位，而且對(duì)作家、批評(píng)家的影響力也大打折扣。中國當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)是，許多作家對(duì)批評(píng)家的批評(píng)不以為然，對(duì)文學(xué)理論界的情況與理論界討論的話題就更加感到隔膜、更加漠視。與此同時(shí)，批評(píng)家對(duì)文學(xué)理論界的話題也缺乏興趣，認(rèn)為理論對(duì)于批評(píng)而言可有可無。這種情況，使得理論家們在作家與批評(píng)家面前自信心大受影響。他們可以在自己的圈子里大談后現(xiàn)代、文化研究、性別政治等等，然而，當(dāng)談到當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)象時(shí)，卻越來越不自信，許多時(shí)候，其實(shí)是在對(duì)作家與批評(píng)家加以附和，不敢從自己的視角出發(fā)，發(fā)出不同于作家與批評(píng)家的聲音。

　　文學(xué)理論被邊緣化，還與理論話語陳舊，無法解釋急劇變化的文藝現(xiàn)實(shí)有關(guān)。日趨學(xué)院化的理論界，表面上看十分活躍，討論的話題也不斷轉(zhuǎn)化，日新月異，從現(xiàn)代到后現(xiàn)代，從性別政治到后殖民主義，從文化研究到生態(tài)批評(píng)。然而，從世界理論格局看，這些話題多是引進(jìn)與翻炒別人的，不僅與中國自身的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)度不大，而且也并非是獨(dú)創(chuàng)性的、真正前沿性的話題。另一方面，最近二十多年來，無論是在世界范圍內(nèi)還是在中國，現(xiàn)實(shí)語境的變化與文藝狀況的變化都是十分驚人的。國外的文論界已經(jīng)有一種無法跟上現(xiàn)實(shí)變化步伐的感覺，靠翻炒國外已經(jīng)產(chǎn)生的話題、與中國自身的現(xiàn)實(shí)越來越隔膜的中國文論界，就越發(fā)面臨著理論話語陳舊、無法解釋急劇變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與文藝現(xiàn)實(shí)的窘境。

　　三

　　然而，從文學(xué)生態(tài)平衡的角度講，理論缺席的創(chuàng)作與批評(píng)，不可能是健康的創(chuàng)作與批評(píng)，對(duì)理論的忽視與漠視，必然會(huì)導(dǎo)致一系列的問題。

　　當(dāng)前，文藝批評(píng)領(lǐng)域有一種風(fēng)尚，那就是常常把其探索的觸角伸向藝術(shù)家最為私密的個(gè)人生活領(lǐng)域，計(jì)較與爭論的多是類似于“沈從文的師生戀是否像傳說中的那樣美好幸福” 、“徐志摩除自己的妻子外還與哪些女人有過婚外情”這樣的話題。通過這種“去魅”與“還原” ，得出的是類似于“胡適發(fā)動(dòng)白話文學(xué)革命只是出于嘩眾取寵的動(dòng)機(jī)” 、“魯迅在為人處世上過于敏感與記仇”這樣的結(jié)論。這種以強(qiáng)調(diào)回到歷史現(xiàn)場、還原歷史的批評(píng)傾向，實(shí)際上與批評(píng)界對(duì)理論的拒絕是直接相關(guān)的，它導(dǎo)致的往往是批評(píng)的解構(gòu)化、庸俗化、娛樂化。

　　在當(dāng)前的批評(píng)界，“去”“非”主義話語盛行：去歷史化、去政治化、去中心化、去中國化、非意識(shí)形態(tài)化、非虛構(gòu)等等說法不一而足。其中有些說法也許是針對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)的某些具體問題提出來的，仔細(xì)聽一聽他們所講的話，并非完全沒有道理。然而，作為一種文藝現(xiàn)象的命名，這些詞語不僅是不準(zhǔn)確的，甚至根本就是違背文藝?yán)碚摮ＷR(shí)的，很容易產(chǎn)生誤解。作為一種價(jià)值導(dǎo)向，就更加容易引起誤導(dǎo)。在具體的批評(píng)話語中，術(shù)語與概念使用的隨意，邏輯的混亂與離奇，單向度的思維方式，顧此失彼、漏洞明顯的判斷，已經(jīng)到了十分泛濫的程度。造成這種現(xiàn)象的原因，固然是多方面的，然而，批評(píng)家沒有進(jìn)行過嚴(yán)格的理論訓(xùn)練，理論知識(shí)與素養(yǎng)缺乏，沒有形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撛捳Z與理論思維方式，恐怕是主要的原因。

　　比如，批評(píng)界所談?wù)摰娜v史化問題。我們承認(rèn)，中國當(dāng)代文學(xué)在上世紀(jì)80年代以后的確存在以重寫歷史的方式對(duì)原先固有的歷史敘述進(jìn)行解構(gòu)，以主觀化的視角對(duì)外在的歷史進(jìn)行重構(gòu)，以性別化、家族化、地域化的“小歷史”視角消解民族、國家、啟蒙、革命等“大歷史”的寫作傾向。但是，且不說當(dāng)這種傾向成為文學(xué)寫作的潮流時(shí)其可能帶來的消極影響，只就把這些傾向直接命名為“去歷史化”寫作，就十分令人疑惑。因?yàn)榧词乖谶@種寫作中，歷史也并沒有缺席，而且仍然是作家關(guān)注、思考的重心。

　　在物理學(xué)界，能量守恒定律被發(fā)現(xiàn)之后，曾經(jīng)十分迷人的制造“永動(dòng)機(jī)”的想法便成為笑談。在文學(xué)界，文學(xué)與歷史的關(guān)聯(lián)、文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)、文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)，實(shí)際上也是一些常識(shí)性的問題。然而，當(dāng)有人提出去歷史化、去政治化、非意識(shí)形態(tài)化等主張的時(shí)候，仍然能夠得到許多人的應(yīng)和，這是十分奇怪的事情，這反映出在批評(píng)家的意識(shí)中文學(xué)理論常識(shí)的嚴(yán)重缺席。

　　四

　　無論就世界而言，還是就中國而言，當(dāng)今的時(shí)代都是一個(gè)急劇變革的時(shí)代。新的社會(huì)形態(tài)，給理論提出了各種各樣亟待解決的問題，刺激著理論家理論創(chuàng)造的熱情。這樣一個(gè)時(shí)代，不應(yīng)該是理論死亡的時(shí)代，而應(yīng)該是理論大有作為的時(shí)代。對(duì)于文學(xué)理論的命運(yùn)，我們也完全可以做如此理解：在當(dāng)今，有大量新的文學(xué)現(xiàn)象需要解釋，這不僅是批評(píng)家的事情，更是理論家的使命。

　　近一二十年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)興起。當(dāng)今中國的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，發(fā)展勢頭迅猛，但同時(shí)也泥沙俱下，魚龍混雜，其成就有目共睹，其存在的問題也有目共睹。而其混亂與失序的一面，恐怕與缺乏理性的反思與理論的有效引導(dǎo)有直接的關(guān)系。在這種情況下，一種既能夠深入到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)現(xiàn)象之中又具有一定理論高度，既客觀公允又有強(qiáng)烈擔(dān)當(dāng)意識(shí)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論的創(chuàng)造，就顯得十分迫切。這正是文學(xué)理論可以大有作為的一個(gè)領(lǐng)域。媒體融合所引發(fā)的文學(xué)傳播觀念和創(chuàng)作實(shí)踐的大調(diào)整，也對(duì)原先的文學(xué)理論范式更新提供了契機(jī)。學(xué)院化的一個(gè)重要表征是學(xué)科過細(xì)的劃分。以往的文學(xué)理論界，一方面強(qiáng)調(diào)文學(xué)學(xué)科內(nèi)部文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)理論研究的不同分工，另一方面強(qiáng)調(diào)文學(xué)與其他藝術(shù)形式、文學(xué)學(xué)科與其他人文學(xué)科的劃分，文學(xué)理論家往往把自己局限在一個(gè)狹窄的研究領(lǐng)域之中，不愿越雷池一步。然而，當(dāng)文學(xué)與影視、文字與圖片影像聲音、虛構(gòu)寫作與紀(jì)實(shí)寫作已經(jīng)深深融為一體、難分彼此的格局形成之后，原先文學(xué)理論的概念體系與研究范式都表現(xiàn)出了極大的局限性。如果文學(xué)理論家正視這樣的現(xiàn)實(shí)，接受現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，必將導(dǎo)致文學(xué)理論自身的一次深刻變革。

　　新的文學(xué)時(shí)代呼喚著文學(xué)理論的在場，文學(xué)理論也只有在應(yīng)對(duì)新的文藝現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的過程中獲得新的發(fā)展，進(jìn)而重新贏得自己曾經(jīng)享有的尊嚴(yán)與地位。