“文本的歷史性和歷史的文本性”是后現(xiàn)代主義史學(xué)的核心話題，而沈衛(wèi)榮和侯浩然二位先生合著的《文本與歷史：藏傳佛教歷史敘事的形成和漢藏佛學(xué)研究的建構(gòu)》一書，則是當(dāng)代中國歷史學(xué)者在藏傳佛教史領(lǐng)域?qū)ξ谋?歷史建構(gòu)問題的積極回應(yīng)和卓有意義的探討。除了借助后現(xiàn)代史學(xué)視角之外，作者還熟練地運用歷史語文學(xué)這一學(xué)術(shù)方法，他們既充分掌握西方最新學(xué)術(shù)成果，精熟藏傳佛教傳世文獻，又充分重視敦煌、塔波等地出土材料的利用。全書涉獵廣泛，別擇史料，上究與佛教文本的傳入、西藏政教制度的建立，以及與漢藏文明交流相關(guān)的前弘期歷史敘事，中涉“黑暗期”和后弘期西藏宗教史和自我認(rèn)同構(gòu)建的歷史，下探藏傳佛教成熟后在中原和西域傳播中創(chuàng)造的文本及其文本的歷史性，為我們勾勒了一幅動態(tài)、全面而宏大的西藏佛教文獻史和宗教敘事史。尤以解讀藏傳佛教對“黑暗期”這一隱喻的構(gòu)建最為精彩。所謂的“黑暗期”，其實更是西藏佛教的活躍期，是西藏佛教(尤其是寧瑪派)教派性格形成的關(guān)鍵時期。作為史學(xué)研究著作，本書又對西藏歷史中的一些誤解(如對桑耶僧諍、朗達瑪滅佛)進行辨?zhèn)未嬲?，對我們重新審視藏傳佛教歷史有著莫大的幫助。

　　本書的核心關(guān)切之一則在于將歷史語文學(xué)這一學(xué)術(shù)方法實踐于藏傳佛教歷史和文獻研究領(lǐng)域，該書對第一世達賴?yán)锔刂榘桶嗌２ǖ娜總饔浺约昂谒浅鐾廖墨I和《大乘要道密集》等文獻的個案研究，為該領(lǐng)域后學(xué)者提供了如何用語文學(xué)的方法剖析和解讀文本的研究范本。而本書的另一大洞見則在于論述歷史學(xué)者當(dāng)如何定義歷史、解讀文本以及掌握文本與歷史之間的動態(tài)關(guān)系，以說明西藏的歷史即為文本的歷史這一基本的事實。這種治學(xué)方法和觀點既是作者對中國史學(xué)“文史互證”之傳統(tǒng)的發(fā)展，同時也是對西方最新歷史研究成果的汲取和發(fā)揮。歷史保存于文本，卻又湮沒于文本。歷史事件早已逝去，考古證據(jù)和民間傳說之外，歷史文本是我們主要依賴的證據(jù)；但是每個文本記載的都是自己獨特的歷史，創(chuàng)造于不同時代的文本對于同一事件的描述大多紛然雜陳，莫衷一是。文本和文本背后的作者(或曰史料和撰史者)本身也建構(gòu)了一段自己所認(rèn)同的歷史，正如司馬遷所云“成一家之言”。當(dāng)代史學(xué)家所能做的，并非抓住顛撲不破的絕對歷史真相，而是透過書寫歷史的文本，看到文本創(chuàng)作出來的帶有社會背景信息的歷史敘事，了解多種歷史中的一個。

　　《文本與歷史》一書中提到，作為宗教性文獻，我們所接觸到的西藏文本或多或少都摻雜著神話和傳說。史學(xué)家往往把它們歸為文學(xué)想象，務(wù)求從史料中辨別并剔除此類文學(xué)演繹，以防止文學(xué)想象侵害歷史的客觀和真實性。文學(xué)想象與歷史真相之間的距離有多遠毋庸多言，警惕它們亦可以理解，但是這種做法無形中排斥了一大批文本，漠視了文學(xué)敘事背后承載的歷史記憶和信息，有失偏頗。海頓·懷特在《元歷史：十九世紀(jì)歐洲的歷史性想象》中建立的理論體系，即試圖將“史書”以文學(xué)的分析方法進行解讀，以支撐他將“歷史的書寫”定義為為敘事的散文話語性建構(gòu)的主張。在他看來，歷史書寫本身即為創(chuàng)造敘事，史家實質(zhì)上是以發(fā)生的事件為材料創(chuàng)造故事。雖然《元歷史》受到了不少史學(xué)家對其“文史混同”的批評，但至少為我們?nèi)绾慰创龤v史、以及歷史與文本敘事之間的關(guān)系提供了一個新視角?！段谋九c歷史》第二章“藏傳佛教文本的形成及其歷史傳統(tǒng)的創(chuàng)建”，便充分利用了宗教文本提供的大量帶有想象色彩的敘事材料，力圖建立一個“流動”的、從佛教初傳到黑暗期發(fā)展的歷史敘事傳統(tǒng)?？梢哉f，如何重視并解讀宗教文本中的一些看似非理性的敘事，是理解西藏歷史形成的重要突破口。

　　藏人撰史，雖受漢地史家啟發(fā)，但其特色明顯：藏族歷史即為佛教發(fā)展傳播史。藏史中的敘事，大多是在佛教思潮和佛教文學(xué)影響下形成的，其中涉及的諸如“宇宙和藏人起源”、“妙法初傳”、“桑耶僧諍”、“黑暗期”等敘事，究其根源，秉承的其實是佛教的敘述傳統(tǒng)，涉及到的很多問題已經(jīng)在《文本與歷史》第二章中得到了精妙的論述。筆者于此想就書中討論的一些問題做一些補充和進一步的討論，希望能對這些問題的闡明有所幫助。

　　對西藏歷史上著名的有關(guān)“桑耶僧諍”和“黑暗期”的歷史敘事，本書作者在西藏歷史的領(lǐng)域內(nèi)進行了深入的闡釋，而我則將從佛教敘事傳統(tǒng)的角度出發(fā)，進一步探討該主題所承載的歷史文化信息。我想把“桑耶僧諍”歸為“黑暗期”歷史敘事傳統(tǒng)的一部分，在此一并探討。“桑耶僧諍”傳說是以摩訶衍為首的漢地“頓悟派”(禪宗)與以蓮花戒為代表的“漸悟派”在赤松德贊主持下于桑耶寺進行的一場宗教辯論，漸悟派據(jù)傳于辯論中占了上風(fēng)，導(dǎo)致以摩訶衍為代表的漢地禪宗被禁止在雪域傳播。關(guān)于該傳說的可信性，學(xué)術(shù)界早已達成一致意見，借助敦煌出土的大量藏文漢傳禪宗文獻可以證明，禪宗在西藏歷史上并沒有出現(xiàn)“桑耶僧諍”之后的中斷，相反，它不但被藏人所傳承，還與寧瑪派“大圓滿”教法相互借鑒(參考該書第二、三章)。我在此重提“桑耶僧諍”為想象的歷史敘事，目的在于從整體上認(rèn)識“桑耶僧諍”與“黑暗期”的聯(lián)系、并進一步闡述“黑暗期”創(chuàng)造的佛教背景。無論是早期版本的《韋協(xié)》，還是后期增補過的《拔協(xié)》都曾提到，在頓門和漸門矛盾初期，贊布為了裁定哪派更為權(quán)威，派人去請了當(dāng)時正在修行的大德益喜旺波。益喜旺波得知緣由后，發(fā)表了如下感慨：“若為此事，實在無需召我前來；大師菩提薩埵曾告誡，若修行無干擾，我同贊普便可益壽延年，正法亦將常駐，直至彌勒佛出世；(今修行中斷)，吐蕃無福。”隨后又提到“吐蕃處五百年末時，佛法雖興，但無外道論敵，內(nèi)部卻因觀點齟齬，而分裂論戰(zhàn)……”此敘事實質(zhì)上將“桑耶僧諍”與后來藏地正法遭遇磨難聯(lián)系到了一起：由于僧諍打擾了益喜旺波的修行，導(dǎo)致藏地遭遇“末法”、甚至“法滅”的境地；“桑耶僧諍”既是朗達瑪滅佛后黑暗期的導(dǎo)火索，也是末法期的表現(xiàn)。

　　上文“五百年”所牽扯的，正是佛教傳統(tǒng)宇宙觀中的“末法”、“法滅”觀。正法不長存，延續(xù)至佛陀涅槃后五百年是最原始和常見的說法。假如我們將視野轉(zhuǎn)向集中描述“法滅”傳說的印度佛教敘事“拘睒彌城傳說”，我們就會發(fā)現(xiàn)，以“桑耶僧諍”為起端的藏地黑暗期敘事，與佛教傳統(tǒng)的“法滅”的情節(jié)設(shè)置十分相似：持正法的拘睒彌王，在戰(zhàn)勝惡王、成功護衛(wèi)佛教后，試圖在拘睒彌召開法會，以弘揚正法；當(dāng)時正處末法期，世間僅有二人正持佛法，但此二人由于佛教觀點不同，攜弟子相互斗爭，最終二人皆死于斯，佛法至此滅亡。

　　十二世紀(jì)的另一部重要藏文史籍《柱間史》所記錄的松贊干布遺言，亦集中體現(xiàn)了藏人受佛教末法思想濡染之深。其文將末法的宇宙觀與藏人自己的歷史結(jié)合起來，預(yù)言了藏地黑暗期，并將黑暗期與佛教末法五百年直接聯(lián)系，還將僧團內(nèi)部斗爭羅列為末法的表現(xiàn)。由此可見，整個西藏佛教史書中創(chuàng)造的“黑暗期”歷史，其實是藏人將佛教法滅思想投射進自己的歷史而創(chuàng)造出來的。可以說，虔誠皈依佛教之后，西藏人的歷史觀就與佛教“正法-法滅”不斷循環(huán)的宇宙觀逐漸合二而一了，當(dāng)佛教發(fā)展在藏地遭遇瓶頸的時候，他們不免會聯(lián)想到佛法“成住壞空”的循環(huán)，創(chuàng)造出了被后代藏史所信奉的僧諍和黑暗期敘述。藏人對于天人之際和古今之變的理解都帶有濃厚的佛教色彩，佛教敘事影響下的西藏歷史書寫絕非僅有此一例，藏人宇宙起源和人種起源，很多贊普的生平故事，都參考并發(fā)展了佛教敘事。

　　《文本與歷史》第79頁對于三個藏文版本的《金光明經(jīng)》進行了初步介紹，但是最近的研究成果表明，其第二個版本(德格甘珠爾，智軍譯本)并不是完全翻譯自另一個版本的梵文，而是一種雜糅的翻譯——其中部分內(nèi)容直接抄襲或修改自更早的藏文譯本，另有部分則摻雜了對漢文本的翻譯。這種翻譯方法，其實早已成為藏族譯師翻譯經(jīng)文時的慣用手法。智軍翻譯的《彌勒所問經(jīng)》和《善巧方便經(jīng)》，抑或雜糅了對同一經(jīng)文漢梵版本的翻譯，抑或修改抄襲早先譯成的藏文版本，它并不是嚴(yán)格意義上的新譯作品。

　　當(dāng)然，《文本與歷史》一書中也零星出現(xiàn)一些小失誤，譬如第70頁對于《丹噶目錄》兩種藏文名稱Lhan-kar-ma和lDandkarma轉(zhuǎn)寫中聯(lián)字號使用的不統(tǒng)一，該目錄在第79頁注釋1中卻沒有采用統(tǒng)一譯名而別譯為“蘭噶爾”，第80頁對《無垢光所問經(jīng)》所造年代的過于自信，第102頁將漢文偽經(jīng)《八陽神咒經(jīng)》誤寫為《八怪神咒經(jīng)》等等。瑕不掩瑜，《文本與歷史》一書充溢著歷史學(xué)者如何在新證據(jù)和新方法下追尋歷史真相的深度思考，踐行著作者對于語文學(xué)廣義的理解和詮釋。它不僅應(yīng)該成為西藏歷史、藏傳佛教研究者的案頭必備，也應(yīng)該成為當(dāng)下中國歷史學(xué)家拓寬研究思路時可以借鑒的佳作。

　　(《文本與歷史：藏傳佛教歷史敘事的形成和漢藏佛學(xué)研究的建構(gòu)》，沈衛(wèi)榮、侯浩然著，北京大學(xué)出版社、中國藏學(xué)出版社，2016年7月出版)